¿Se tirarán los políticos la sentencia a la cabeza?

Han sido tantas las vueltas con los atentados del 11-M que las reacciones políticas de los dos grandes partidos a la sentencia se esperaban con curiosidad. ¿Se aprovecharía el PSOE de la contundencia de Gómez Bermúdez contra la teoría de la conspiración? ¿Continuaría el PP con la actitud "yo no he sido, yo no he sido" de los últimos días?

La declaración de José Luis Rodríguez Zapatero salvaba los muebles. Reconocimiento a las fuerzas de seguridad del Estado, a jueces y fiscales. Mensaje a ETA: los terroristas acaban en los tribunales, y mensaje al PP: la mejor lección de la sentencia es la necesaria unidad política frente al terrorismo. Claro que Zapatero se pronunciaba a la 13:15 como presidente del Gobierno, y como tal no puede utilizar la palestra para zarandear a los populares. Por eso no tardaron en llegar comentarios de miembros de su partido que no pensaban desaprovechar el jarro de agua fría que Gómez Bermúdez había lanzado sobre las teorías del PP. La postura socialista, pues, a juzgar por las declaraciones de López Garrido, Manuel Chaves, José Montilla y Javier Rojo, pasa por desautorizar al principal partido de la oposición.

Rajoy no se queda a la zaga. Después de tratar durante los últimos días de desvincularse de la conspiración utilizando el típico donde dije digo digo Diego -Acebes llegó a decir que nunca han creído en las teorías conspiratorias- esta mañana ya Gallardón trataba de darle un nuevo enfoque a la lectura de la sentencia. Según el alcalde de Madrid ésta serviría para dictaminar si el PP actuó correctamente en la rápida dentención de los acusados. Y Rajoy también se ha apuntado el tanto: "la mayoría de los condenados fueron detenidos en tiempo record bajo el Gobierno del PP". Además deja claro que apoyarán cualquier otra investigación que permita avanzar a la acción de la justicia, ya que "los acusados como autores intelectuales no han sido condenados como tales". Vía libre pues a interpretaciones acerca del juicio, aunque, eso sí, de Acebes y Zapalana, hoy, ni palabra.

El resto de fuerzas políticas han subrayado la importancia de que la sentencia despeje todas las dudas "auspiciadas por el PP". Sólo ERC ha ido más allá y ha dicho que pedirá responsabilidades políticas a Aznar, Acebes y Zaplana. Ahora sólo queda esperar para ver hasta donde llega la ambición de nuestros políticos y cuánto tardan en tirarse la sentencia a la cabeza. Algunos ya han hecho apuestas. ¿Tú qué crees?

La familia feliz a la caza de votos

Mariano y Viri son padres de dos niños, Marianito y Juan. Mariano se fijó en Viri nada más conocerla. Se propuso conquistarla y lo hizo. Hoy, 15 años después, siguen enamorados, se complementan a la perfección y forman, junto a sus dos hijos, una familia feliz. Esta historia anodina y cotidiana sirve para presentar, como uno de los primeros pasos de la precampaña electoral, a Mariano Rajoy. El líder de la oposición sabe que la imagen de estabilidad familiar vende y ha concedido una entrevista a XL Semanal en la que se recoge la normalidad y cercanía del presidente popular.

Rajoy no es el único que sabe sacar partido del modelo anglosajón en el que la vida privada del candidato es un pilar fundamental de la campaña. Cristina Kirchner, que ganó ayer las elecciones en Argentina, traía la lección aprendida. Su marido y actual presidente, Néstor Kirchner, ya utilizó en 2003 el argumento de la familia tradicional como baza para derrotar a Menem, separado de su primera mujer, Zulema, y casado con la miss mundo Cecilia Bolocco. Durante los cuatro años de gobierno de Kirchner, el matrimonio ha seguido explotando la imagen de pareja bien avenida aunque con fuertes encontronazos por el carácter de ambos, lo que ahora ha beneficiado a Cristina.

Algo parecido ocurre con el matrimonio Clinton. Supervivientes del escándalo Lewinsky, nadie mejor que ellos conoce la importancia de proyectar una imagen de pareja estable, que supera los problemas y continúa unida a pesar de todo. Esto permite a Hillary competir con su rival directo, Barack Obama, cuya mujer, Michelle, aprovecha cada oportunidad para resaltar la normalidad de su marido y la unión de su familia en lo que, según apunta Slate, es una perfecta maniobra de marketing para crear cercanía con los votantes.

Igual que vender las bonanzas maritales sale rentable, abundar en las crisis y los divorcios no resulta tan beneficioso, o al menos eso debe pensar el presidente francés, Nicolas Sarkozy, que días antes de hacerse público su divorcio abandonó de malos modos una entrevista con la CBS en la que le preguntaron por su mujer, Cécilia. Los rumores sobre la veracidad de la última etapa de su matrimonio estaban de nuevo en la palestra. Una vez se conoció el divorcio del presidente francés y su esposa, el Elíseo guardó silencio. Pero Cécilia declaró a la revista Elle que su "deber de esposa" fue ayudarle a ganar las elecciones. Divorciarse era, para la primera dama de Francia, "un acto de honestidad". "Hoy ya no me necesita" dijo Cécilia. Pero sí le necesitó antes, durante una feroz campaña electoral en la que el candidato debía batir a Ségolène Royal y, en una misma atacada, a su entonces pareja, el primer secretario socialista François Hollande. Ninguno de los matrimonios salió beneficiado de aquella campaña, aunque la duda es la siguiente: ¿es tan importante la imagen familiar de un político? O, lo que es lo mismo: ¿hubiera ganado Sarkozy sin el apoyo de Cécilia?

Rajoy y su primo el de zumosol

No sabemos si a los 390 expertos de la ONU que han elaborado el informe sobre el cambio climático les ha asesorado algún familiar pero el caso es que sus conclusiones no se parecen en nada a las del primo catedrático del líder del PP Mariano Rajoy.

"No se puede decir a la gente que el mundo va a desaparecer y que aquí estamos en una situación de catástrofe ciertamente peligrosa", asegura el jefe de los populares.

Rajoy debe saber algo que el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) ignora porque su Perspectiva del Medio Ambiente Mundial (GEO-4), publicada ayer, llega a conclusiones muy distintas.

Rajoy y su primo saben más que la ONU

El documento es contundente. Empieza alertando de que "amenazas graves como el cambio climático, el índice de extinción de las especies y el reto de alimentar a una población en crecimiento, se encuentran entre las que aún están sin resolver", y va aún más allá asegurando que "todas ellas ponen en peligro a la Humanidad".

El GEO-4 habla de tres crisis, una medioambiental, una de desarrollo y otra energética. En realidad, todos estos problemas forman una sola crisis que consiste "no sólo en el cambio climático, en los índices de extinción de especies y de hambruna, sino también en otro tipo de problemas causados por el aumento de la población humana, del consumo de los ricos y de la desesperación de los pobres", como la disminución de la poblaciónde peces en el mar, la pérdida de tierra fértil, la contaminación de los alimentos o la desaparición de los recursos.

Se trata del último de una serie de informes del PNUMA, en el que se detallan los cambios medioambientales que se han sucedido desde 1987 y se señalan unas pautas de comportamiento que se pueden seguir para que los cambios dejen de ser a peor.

Pero Rajoy erre que erre. Que "ni se puede ni se debe transmitir una visión apocalíptica de la situación del cambio climático".

Puede que apocalípsis no sea la palabra adecuada en este caso pero hay que reconocer que a uno se le encoje el estómago cuando le cuentan que "los cambios actuales en la biodiversidad son los más rápidos que se han visto en la historia del ser humano" y que "las especies se están extinguiendo a un ritmo cien veces mayor que el que se aprecia en los registros de fósiles".

Una de arena

Después del susto, el GEO-4 nos da un par de buenas noticias. La ONU celebra los esfuerzos realizados individual y colectivamente para preservar el mediambiente, que ya han dado su fruto. Un ejemplo es la producción de sustancias químicas que contaminan la atmósfera, que hoy es un 95% menor que hace veinte años.

Otro hito que demuestra los esfuerzos de la comunidad internacional ha sido la ratificación del Protocolo de Kioto por parte de algunos de los países más industrializados del mundo, que se comprometen a reducir las emisiones de gases contaminantes.

Al Gore fue vicepresidente de Clinton, que no quiso ratificar Kioto

Estados Unidos ha sido uno de los países más importantes que han dado la espalda al acuerdo. Mientras tanto, Al Gore no para de recibir premios -que si fueran Oscars ya no le cabrían en la estantería- y explica las conclusiones de su documental Una verdad incómoda, que alerta de los peligros del calentamiento global. Claro que más incómodo debe resultarle al ecologista recordar que el antecesor de Bush, Bill Clinton, tampoco quiso oir hablar del protocolo en los mismos años en los que él era su vicepresidente.

Lo verde está de moda y si no que se lo digan a Sarkozy. El presidente francés aspira a convertirse en el nuevo gurú del medioambiente proponiendo un plan global que contemple una serie de medidas, como penalizar a las empresas que no cumplan Kioto o gravar sus productos con un impuesto especial.